Защо спряха да произвеждат плазмени телевизори?

Сложните коментари обикновено са неверни. Елементарната причина тук е, че цената на плазмата е по-висока.

Бръсначът на Окам

Плазмата работи от десетилетия и е безпроблемна като автомат Калашников. Включва се без проблеми при минусови температури в дачата. Страшно е да се мисли за включване на QLED в студа. Какво се опитвате да видите в 4k очи на куп след 5 минути от острота и куп детайли е вредно за очите. Намерих използван в дачата, жалко е, че не мога да си купя нов. А 4K плазмата струва колкото кола. Жалко.

Все още няма отговор, топка ***.

Имам плазма от 2000г. и OLED 4k... Предпочитание към плазмата... за 19 години няма загуба на яркост или контраст на картината + очите не се уморяват от нея, както от OLED...

Статията за плазмените телевизори е пълна глупост!
Плазмените телевизори отстъпиха място не на OLED телевизорите, а на LCD телевизорите с течни кристали.Това е така, защото плазмените телевизори имат ГОЛЯМА консумация на енергия. В Европа плазмените телевизори например просто бяха забранени за продажба! Затова производителите ограничиха производството си.
А сега за пробивната OLED технология - в света има само ЕДИН производител на такива панели за телевизори - корейската компания LG. И OLED телевизорите имат проблеми с изгарянето на пикселите, въпреки че ситуацията бавно се подобрява. Следователно да се каже, че Panasonic и Pioneer са ограничили производството в името на конкурентите, е пълна глупост.
Освен разхода на енергия, плазмата е по-добра във ВСИЧКО, ВСЕ ПАК!!!

просто не купувайте най-лошото нещо от Samsung, но плазмата е най-добрата и не уврежда очите ви

1. Плазмата беше изоставена поради пестене на енергия. 65″ консумира средно 300 W. Тъй като пазарът на страната на дъното никога не е бил приоритет - те се вгледаха в Европа и АсаШай
2. 4K формат. Как иначе хамстерите могат да избутат умиращия сегмент на телевизията като цяло на кредит? Плазмата може, но цената е още по-висока и консумацията на енергия е още по-голяма.
3. Пазарът отдавна се управлява от търговци, а не от инженери. Танцувайки около $1000 плазма с конкуренция от LED с $100 гогноматрикс в същия диагонал - кому е нужно това?
4. За тези, които смятат, че маржът в телевизионния сегмент е 100 500% - ако се направят 10% - това е голямо щастие, в масовия пазар, иначе - 5-7%. Производителят изстисква джобовете на клиентите в премиум сегмента - тук 100% марж не е необичайно, но това са продажби на парчета.

Много съм доволен от моя Pioneer, (2007) всичко е наред, освен че консумацията от 345 W е луда

„Технологията ви позволява да гледате телевизия с най-високо качество и с отличен звук.“ Как технологията за производство на плазмени панели може да повлияе на звука?

Това е вярно. Плазмата осигурява картина с най-високо качество, но не толкова високо качество, че да плащате допълнително 2-3 хиляди рубли за месечно гледане на телевизия. По обемна консумация на енергия този телевизор е еквивалентен на пералня, която също консумира много киловати. Но вие гледате телевизия много по-често, отколкото перете дрехи. Заключение: плазмата е за специални приложения, където се изисква качество, например в студия на телевизионни центрове. Там консумацията на енергия няма значение. И у дома, в апартамент, Samsung с LCD екран ще се справи добре, но тежи малко и също консумира. Всички тези новомодни OLED, извити екрани, стерео изображения, очила и т.н. са измама, предназначена да измъкне пари от портфейлите на руски глупаци, зомбирани от реклама.

Плазмата, в допълнение към консумацията на енергия (моят 65-инчов Panasonic консумира 700 вата), има и друг недостатък - това е проблем с предаването на абсолютно черен цвят (тук LED технологиите печелят). Имам и плазмен и OLED телевизор, предпочитам да гледам плазмен, но работи като радиатор.

Игор, така е. Какво общо има звукът с това? За самите плазмени панели.Споменатите недостатъци: "яде" много, писаха над 65″ 345W - поне три пъти повече, 1kW; резолюция - основно се предлагаха 1360 x 768 пиксела (дори 50″), разбира се, след 640 x 480 с телефон това беше напредък и дори най-новите модели вървяха с 1920 x 1080, но цената веднага беше три пъти по-висока. Но по отношение на яркостта и други „удоволствия“ - поставете плазма и LCD един до друг (например модели на Sony отпреди 10 години) и няма да видите тази яркост, наситеност и контраст. Поради естеството на услугата им трябваше да видя много и от двете - и така се сблъсках с факта, че повечето просто не бяха конфигурирани (донесени са от магазин с режим „магазин“ и са били оран от години). Друго нещо е теглото, просто средно между CRT и LCD. И последно, повърхността на екрана - стъклото, както всички лъскави екрани, има много отблясъци.

„Следователно да се каже, че Panasonic и Pioneer са ограничили производството в името на конкурентите, е пълна глупост.“ Не, това не са глупости. Намерете ми онзи идиот, който ще произвежда стоки на загуба. Sony по едно време отказа да произвежда монитори и плазма именно поради по-високата цена в сравнение с Корея. И LCD дисплеите се произвеждат и се произвеждат на матрици SAMSUNG и LG, но те доставят собствена електроника, така че картината е по-добра от тази на „собствениците“ на матриците. Pioneer и Panasonic Matsushita не искаха да прехвърлят нещо на LCD. Очевидно японският военно-промишлен комплекс сега е зает с други по-печеливши продукти.

Миша, какви 2-3 хиляди рубли да плати за консумираната от плазмата електроенергия?! можеш ли да броиш На колко години си? Дори да приемем, че телевизорът консумира 1 kW/h и приемем, че го гледате по 8 часа на ден, то за месец получаваме 240 kW/h.При днешната тарифа 2,56 рубли. за 1 kWh получаваме малко повече от 600 рубли. Но това, взех 1 kW/h, всъщност плазмата консумира средно не повече от 500 W/h, така че сте направили 10-кратна грешка в изчисленията си!!!

Андрей, още веднъж критикувах позицията на автора на статията, че са спрели да произвеждат плазма, защото други производители започнали да произвеждат LCD. Спомням си 2013 г., когато 40" плазмата беше по-евтина от 40" LCD и плазмата се показа по-добре. Така че защо спряха да произвеждат плазма - пак поради факта, че в Европа (може и в Америка) просто ЗАБРАНИХА продажбата на плазма. А европейският и американският пазар са основните пазари. И съм сигурен, че достатъчен брой европейци, японци и американци вече можеха да си позволят да си купят плазмен телевизор и да го поддържат (плащат стотинки за ток), но просто им беше ЗАБРАНЕНО да ги продават, както лампите с нажежаема жичка.
Освен това около 2010 г. Sony усвои революционна технология от плазмен тип (вместо плазмен разряд, всеки пиксел имаше свой собствен отделен катод, от който електроните възбуждаха фосфорния блясък), само че много по-икономична, и дори произвежда тестови телевизори за изложението . Но тогава се появи някаква американска компания, която имаше правата върху тази технология и Sony прекрати проекта.
Японските фирми организираха съвместен проект Japan Display, но вече не можеха да издържат на конкуренцията с корейците. По едно време Sharp се пребориха и пуснаха собствени LCD панели за ТВ, дори имаха функция - имаше допълнителен Жълт цвят за RGB пикселите. Но и тя не издържа на конкуренцията.
Между другото, Sony беше първият, който пусна малък OLED телевизор, но все пак загуби от LG.
Андрей, от твоя текст все още не разбирам какъв тип телевизор има проблеми с яркостта. Plasma определено нямаше проблеми с яркостта. Що се отнася до черното на плазмата, то е по-лошо на дневна светлина поради осветяване от външен източник, но когато е осветено с лампи с нажежаема жичка и още повече в полумрак и особено на тъмно, плазмата няма конкуренция.

Кой хвали плазмата - в допълнение към много високата консумация на енергия и, като следствие, силно нагряване и висока цена, те имат изгаряне на пикселите на екрана.
Единственото предимство на плазмата е по-високата цветова гама и динамичен диапазон

По някаква причина никой не си спомня друга значителна липса на плазма. Това е динамичен контраст. За разлика от LCD технологията, където консумацията на енергия не зависи от сюжета, при плазмата колкото по-ярка е картината, толкова повече консумира панелът. И дотолкова, че във веригата за управление на параметрите на екрана във всяка плазма има система за автоматично намаляване на нивото на яркост. В противен случай консумацията при възпроизвеждане на ярки сцени би надхвърлила 400-600 вата. Това в крайна сметка води до факта, че контрастът в плазмата винаги (!) „играе“ - колкото по-ярка е сцената, толкова по-интензивно намалява. Най-трудният сигнал за плазмата е „бялото поле“. При тестове, когато беше приложен сигнал с бяло поле, наблюдавах намаляване на яркостта му с 25-30 процента в сравнение с белите квадратчета в сигнала „шахматна дъска“ (там все още имаше достатъчно ресурси за захранване). Ние дори нарекохме този сигнал „бледо поле“. Така че внимавайте за „естествеността“ на плазменото изображение, господа, зомбита.
И още една техническа характеристика - плазмите винаги използват превключване на половината екран, с други думи, само една половина от изображението (горна или долна) се показва във всеки момент от времето. Честотата на превключване достига 600 Hz за някои модели. И окото вече сглобяваше цяла картина. И това е всичко за борба с консумацията на енергия и в резултат на това прегряване на екраните. Някой тук цитира стойности на консумация от 345 вата - това е средна стойност. Всъщност консумацията на плазма варира значително в зависимост от сюжета и може да достигне в пика си същите 600 вата за екрани от 40 инча, а за 50-инчови екрани и повече.
Ерата на плазмата отдавна свърши, така че не се лигавете по нея :)

Имам HD плазма Panasonik вече 10 години, дори не искам да я нося в дачата, харесва ми у дома, имам и Sony 3D LCD. Плазмата има по-хубави и по-живи цветове, просто трябва да я видите и да не я съдите. Съжалявам, че нямах време да купя плазмата Pioneer full HD.

Леонид
Най-ВАЖНОТО предимство на плазмата е максималната яснота в динамичните сцени; LCD дори не може да се доближи до това. OLED изглежда трябва да показва без размазване, тъй като времето за превключване на пикселите е 1ms, но това, което видях в магазина, е значително по-лошо от плазмата.

Алексей, динамичният контраст е практически незабележим и не може да се сравни с размазването на изображението, което се получава при LCD телевизорите.

Ако плазмата има огромна консумация на ток, затова е забранена в Европа, как трябва да загрява при работа!
Имам обикновен CRT телевизор, все още не съвсем плосък. Не забелязвам да гори или да се нагрява (жалко е да го изхвърля, работи добре)
но има нужда от подсветка - Самсунга, който купих на майка ми, напоследък работи неравномерно, но сега долната половина не свети изобщо, работи само 5 години, защо е такъв напредък?

Седя и гледам стар Samsung с CRT, не ми трябва нищо повече. когато го купих през 1995 г., продавачът ми каза, че е отличен избор и не ме измами :)

Наскоро си смених плазмата на панасоник и не защото беше счупена, но наистина започна да губи в изображението, 4к ми показва вече така, че изглежда по-добре и невъзможно. Купих плазма през 2006 г., появиха се петна от прах по екрана, сякаш нямаше начин да ги махна отвътре. Плазменият телевизор наистина е много тежък, въпреки че е направен доста надеждно, когато го включите, петната не се виждат. Но особено контрастът на LCD телевизора е много по-добър и цветът се възпроизвежда перфектно. Единственото по-добро според мен е по-естественото изображение на плазмата. И се опитах да продам плазмата си, никой не я иска, тя е твърде остаряла, дори конекторите на новите телевизори са различни.

Денис,
Плазмените телевизори се нагряват толкова много, че имат вградени до 4 вентилатора! Следователно плазмата може да се счита за отоплително устройство)))) Въпреки че, сериозно, представете си, че имате постоянно включен нагревател от 500 W в стаята си. Но плазмата (най-добрите модели) показва отлично.

mrshapinessmurphy@gmail com
Да, CRT телевизорите все още работят за много хора, за мен също. Но за съжаление те трептят, тъй като по-голямата част имат честота на сканиране от 50Hz.
В най-новите модели 29″-32″ се появи дори РЕАЛНА FullHD резолюция (но по това време те бяха невероятно скъпи) и 100Hz сканиране. Но, за съжаление, не успях да си купя такъв.

значителен недостатък на плазмените панели е паметта от статични изображения, например от логото на първи канал, вбесяващо е да видите логото на изключен телевизор, този недостатък надвишава всичките му предимства, това желязо висеше, ковчег на стената , пионер, хвърли го в килера, окачи LCD, щастлив.

Хареса ми статията, но е реклама, разбира се. OLED екраните се произвеждат само от LG. Други производители използват екрани на LG.
Основните предимства на плазмата:
Безкрайно наситеният черен цвят е в основата на триизмерно и естествено възприятие.
Директна демонстрация на изображение без филми или филтри. Всичко с изключение на OLED плазмата се показва чрез мътни филми от различни видове.
Възможност за безумна скорост на кадрите. Това е способността за преизчисляване и емулиране на много ясни, пълни междинни кадри. Изображението става невероятно реалистично.
Възможността за поддържане на висока разделителна способност в сцени с всякаква динамика.
Недостатъци на плазмата:
Ниска яркост
Невъзможността за увеличаване на разделителната способност до 4K и по-висока, което е най-важната тенденция.

Консумацията на електроенергия е смешна. Особено като се има предвид намаляването до почти нула в тъмните сцени.

OLED съчетава почти всички предимства на плазмата, но честотата на кадрите е 20 пъти по-бавна.

Вячеслав,
Вашата плазма е древна, през 2006 г. плазмените технологии бяха в начален етап, едва през 2013-2014 г. PLASMA технологиите процъфтяха - те започнаха да консумират по-малко, почти не изгаряха, появи се FullHD.Разбира се, вашата древна плазма с ниска разделителна способност е по-ниска (но само по разделителна способност) от съвременните LCD телевизори, но по отношение на дълбочината на черното (сравнете на тъмно) и размазването (сравнете на бърз тикер, например долния на каналът RBC) плазмата все още е извън конкуренцията. Например, гледайки отделна буква на текущ ред на плазмен телевизор, вие я виждате по различен начин, сякаш не се движи, а е статична. Но на LCD, буква в движение ще бъде размазана и колкото по-бързо е движението, толкова по-голямо е размазването и загубата на разделителна способност, към която изглежда сте преминали на LCD телевизор. Ще кажете, че не гледам буквите, но вие губите острота във всички динамични моменти - във футбола вместо летяща топка лети размазана топка (почти като в ръгби)))), в хокея вместо шайба, има размазана линия (при условие, че шайбата бързо пресича екрана и камерата не я държи в центъра на кадъра. Накратко, разликата е значителна и при директно сравнение ще плюете на Разбира се, плазмата трябва да се счита за най-новите поколения с FullHD резолюция.

Сергей,
Коя година е вашият плазмен телевизор Pioneer?

Какво му е хубавото? Черно - НЕ. Мръсно - сиво. Бяло - НЕ. Светло сив. Е, през зимата е добре - вместо нагревател. А през лятото вече е досадно. Колкото до размазаното изображение на LCD - пълни глупости. Всеки (мошеници с CRT не се броят) има LCD монитор. Къде е смазката по него??? Правилно сглобената и конфигурирана LCD телевизионна система от правилните (не непременно скъпи) компоненти ще даде 1000% предимство на плазмата.

Яркостта на LCD е единственото предимство пред плазмата. Но тази яркост не е необходима при гледане на филми.Но липсата на черен цвят, лошо цветопредаване, замъглени граници на обекти, замъглени динамични сцени, остри артефакти вместо замъглени сцени, например 10 топки във футбола и шайби в хокей, липсата на звезди в сивото небе или петна от сиво на сиво... Поради това прескачам жалките глупости на LCD, LED, QLED и други кални филтриращи с полиетиленови цветове. OLED е правилният избор.

Юрий,
Не пишете глупости, ако не разбирате от лубриканти, просто не сте виждали лично как МОЖЕ да се показва плазмен телевизор.
Намерете видеоклип в YouTube със заглавие „Японка на въже“. Вижте го на смартфон с LCD екран или на LCD телевизор. И така, тази японка има раирана блуза и когато японката се движи от едната страна на екрана до другата, тези ивици се сливат в бъркотия. За да разберете доколко LCD влошава изображението, най-добре е да направите скрийншот на вашия смартфон - вижте скрийншота - това е ясното изображение на блузата (всяка ивица по нея се вижда идеално), която видеокартата изпраща на LCD матрица, но в динамика LCD матрицата НЕ МОЖЕ да предаде истинското без загуба на острота картината, съдържаща се във видеото. И по време на екранната снимка се записва кадър от видеокартата и виждате ясна картина (с яснота в статични снимки, LCD, разбира се, не отстъпва на плазмата)))). И плазмен телевизор и древен кинескопен монитор МОГАТ ясно да показват картината в динамика!!!

Какво общо имат плазмата или OLED и звукът? Авторе, не смесвай всичко в един тиган. Изображението е отделно, звукът е отделно. Освен това можете да получите нормален звук само с добро домашно кино.И съм напълно съгласен за плазмата - в моята дача имам 51-инчов плазмен телевизор - не мога да бъда по-щастлив!

Имам Samsung плазма 2008 50 инча. Твърди се, че контрастът е 1 000 000 към 1 милион! и не си мислете, че това е лъжа. Много ярко и контрастно изображение. Нито един жилищен комплекс не може да се сравни с това. OLED е отлична технология, а LCD е загуба на всяка цена и категория

Имам плазма Pioneer Kuro 2013 и OLED LG 2018, визуално плазмата не е по-ниска, а консумацията на енергия е осезаемо по-висока, но това не ме притеснява, дори е смешно да чета за оплаквания от висока консумация на енергия.. .все едно си купуваш скъп суперавтомобил и плачеш за разхода на гориво

Звукът, разбира се, е отделен въпрос, но си спомням, че плазмените панели идваха с доста сериозни акустични системи, не вградени, а закрепени отстрани на екрана. Високоговорителите, вградени в днешните телевизори с плосък екран, трудно могат да се конкурират с тези високоговорители, които могат да бъдат раздалечени. Така че авторът е създал силна връзка между плазмата и висококачествения звук.

И аз изхвърлих телевизора си преди три години и изобщо не съжалявам, не искам да бъда зомбиран от Gebel # TV

Плазмените панели първоначално се показаха по-добре от LCD, там вече структурно нивото на черното винаги беше много по-добро, но основният недостатък беше повишеното ниво на консумация на енергия и освен това, ако оставите статично (неподвижно) изображение за дълго време , матрицата може да се разпечата и да изгори. Но съм сигурен, че всички недостатъци могат да бъдат коригирани с времето.Не съм съгласен с автора, че плазмата вече не може да бъде подобрена, просто производството и подобряването на LCD панелите се оказа много по-евтино и по-изгодно, поради което производителите преминаха към тях. Но колкото и да се опитваха, основният недостатък на LCD панелите остана - това не е истинско (както трябва да бъде!) ниво на черно. Сега те се надяват да коригират това, като преминат към чисто LED панели, а не само за подсветка (органични светодиоди), но дори и тук са възникнали сериозни проблеми, освен факта, че такива телевизори са много по-скъпи, с много по-кратък експлоатационен живот (в сравнение с до плазма и LCD), а също и светодиодите с различни цветове, необходими за това, не се износват едновременно - например сините издържат по-малко от червените и зелените. Разбира се, такива панели имат и големи предимства - те са много тънки, могат да бъдат гъвкави, отлично ниво на черно, много ниска консумация на енергия, но все пак основните недостатъци все още значително надвишават,

Четох статия за принципа на работа на плазмата и как работи плазмен панел. Ето резултата: ВЕЧЕН плазмен панел - това е причината PLASMA да бъде свалена от производство. всяка година ставаше по-евтино за производство. Всяка година потреблението на енергия намалява. Технологиите не стоят на едно място, когато има производство, има и пари за тяхното модернизиране. Попитайте всеки учен и технолог в тази област и той със сигурност ще ви каже, че самият плазмен панел е ВЕЧЕН. Ако телевизорите и мониторите бяха умишлено разделени на отделни модули - панел, приемник, захранване, интерфейсен блок с други устройства. Тогава плазменият панел беше купен веднъж и за цял живот.окачи го на стената и забрави за проблемите, сменяш приемниците с различните им кодеци и винаги оставаш на нивото на съвременните технологии. Течните кристали и OLED панелите никога няма да могат да се сравняват с плазмените панели. Разбира се, производството и продажбите им вече са спрени. И няма продажби, което означава, че няма да има модернизация. Капиталистите искат да печелят пари и да продават и продават и отначало дори искаха да запазят плазмения панел в производството и продажбите, но да направят малък трик, всичко това в един случай, така че когато промените кодирането или честотите на приемник, трябва да си купите нов телевизор. Те направиха приемника и самия плазмен панел неразделими на една платка. Но тогава разбрахме, че няма да продължи дълго. занаятчиите бързо ще намерят начин да го изрежат. и все още няма начин други технологии да изпреварят плазмата. Дори не се опитвайте да спорите и да сравнявате всички плюсове и минуси... всичко се разпада срещу знака БЕЗКРАЙНОСТ на плазмената работа. А консумацията на енергия при разработката ще бъде намалена до минимум. Ние сме измамени и водени по пътя на непрекъснатото пазаруване и харчене на пари. ))

Нищо освен плазма и може би проектор не показват картина на живо. И течността, и ледът са в сервизното помещение. Не естествено. Гол номер. Не е приятно за окото. Наскоро входовете на плазмата се провалиха. Изпекох платката във фурната и всичко става. Днес няма нищо по-добро от плазмата, IMHO. Не считам прекомерната цена на висококачествения лед за предимство. Евтините под 100 000 според мен определено отстъпват на плазмата.

Просто сте замръзнали в 2008 г. Събудете се

Боря, смени цифровата си чужда кола за аналогов Запорожец. Цялото висококачествено съдържание отдавна е цифрово. Така че гледате цифрово, на уж аналогова плазма.

Статията не е много добра.
Най-добро качество на изображението осигуряват CRT мониторите. Недостатъци - невъзможността за създаване на ултра-големи екрани, широки екрани, скъпо персонализиране на смесване, тегло и размери.
плазма. Плюсове: Добро, макар и не съвсем естествено, цветопредаване, висока яркост. Недостатъци: цена, консумация на енергия, страх от статични изображения.
LCD. предимства: цена, ефективност. Недостатъци: присъщи на самия принцип на формиране на изображението на тези монитори.
ЛЕД/ЛЕД. Предимства: "почти като плазма" с ниска консумация на енергия. Има много недостатъци, технологията е още сурова. Засега са скъпи и краткотрайни.

Земляко, това, което казваш, е правилно. Но алгоритъмът за обработка... Когато гледате филм, заснет на филм и видите голо цифрово изображение, сякаш е заснето вчера на цифров фотоапарат, с цикъл, мигаща светлина и т.н., тогава всяко желание да гледате по-нататък изчезва. И друго нещо е, че когато видите филм, който е почти неразличим от оригинала на това, което сте гледали на CRT, тогава да, това е по-важно за мен. Виждам подобна картина на модерни устройства, струващи 100 и повече. Имам плазма от най-новите ски. И съм много доволен. ЖК и Олед също са Ски, но до 100. И няма желание да ги вадиш докато работи плазмата. Може би това е мое чисто субективно усещане.

Борисе, забравил си да уточниш, че проектор, който показва жива картина, трябва да е DLP, тъй като проекторите на LCD матрици и техните клонинги имат същите проблеми като LCD телевизорите - лош контраст и петна по динамичните изображения.

Не знам какви космати плазмени времена имат коментаторите, моята консумация от 2012 г. е 185 вата, погледнах LCD модела - 175 вата (съответно 51 и 55 инча).Да, LCD-ите са малко по-икономични, но да напиша, че заради това са спрели да ги сглобяват... е, това е яко, разбира се. Платката не консумира нищо много повече.

Готината 50″ плазма на Panasonic от 2013 г. консумира 350W, като не трябва да забравяме, че за да се ограничи консумацията на електроенергия в плазмите, ЯРКОСТТА на изображението е ИЗКУСТВЕНО ОГРАНИЧЕНА и без това ограничение плазмата в този момент можеше да достигне 1000W!! ! консумират. В същото време качеството на изображението естествено пада, тоест яркостта на изображението, която реално съществува, не се предава и съответно идеята на режисьора се разваля.
Имам модерен LCD 49″ LED телевизор, който консумира 60W максимум!!! Така разликата в консумацията на енергия при еднакви диагонали е поне 5-6 пъти!!!